Tranh luận về Bisphenol A (BPA) từ hai quan điểm David Feldman và Steven Hentges ( phần 2)
Phản biện phần tranh luận của bác sĩ David Feldman, tiến sĩ Steven Hentges. giám đốc điều hành của Hội đồng Hóa học của Mỹ (ACC) đã trả lời các suy nghĩ liên quan đến vấn đề nóng bỏng này.
PV: Mối liên hệ giữa BPA và PC được đưa ra vào những năm đầu 1990 nhưng dường như chỉ mới đây mới thực sự có mối quan tâm từ công chúng. Ông có thể cho biết một chút về sự thay đổi của mối quan tâm từ công chúng diễn ra như thế nào?
Hentges: Tôi không biết rằng tôi có thực hiểu không. BPA đang có mối quan tâm khoa học và rằng khoa học tạo ra sự quan tâm đều đặn từ công nghiệp cũng như đến các nhà làm luật, rồi mọi thứ cuối cùng đến truyền thông. Vì vậy bạn đang có rất nhiều thứ đang diễn ra. Toàn bộ quan điểm về gây nhiễu loạn hệ nội tiết bởi chất ngoại lai là rất đáng quan tâm. Đây là chủ đề thời sự ưa thích ở các bàn tròn hội nghị khoa học trong nhiều năm nay, và chất BPA nằm kẹt giữa của những cái đó . Chính vì thế nó càng làm cho mọi người để ý đến nhiều hơn so với những thời điểm khác hoặc khi nó không bị mắc kẹt trong toàn bộ câu chuyện thời sự này.
PV: Liệu có phải ông cảm thấy là nội dung chính của cuộc tranh luận đã thay đổi nên bây giờ ông đang đấu tranh nhiều hơn để biện hộ cho BPA?
Hentges: Không biết sao nếu tôi nói nó là một cuộc tranh đấu đầy khó khăn. Tôi nghĩ đây chỉ là một khoảng thời gian rất bận rộn. Một số bang đã có mối quan tâm đến BPA và tất nhiên các nhà làm luật liên bang có một vài quan điểm về nó, và cũng có nhiều sự quan tâm về điều chỉnh luật định liến quan đến chất này nữa.
Tôi nghĩ trường hợp khoa học liên quan đến sự an toàn của BPA là vẫn còn mạnh mẽ, và chúng tôi đã thấy điều đó tạo tiếng vang hiệu quả đến các nhà làm luật và các nhà điều chỉnh tư pháp. Thật vậy, khoa học về BPA đã được đánh giá bởi các tổ chức chính phủ qua nhiều năm qua và vẫn đang có một sự đồng thuận trong các nhà điều chỉnh tư pháp rằng BPA an toàn trong cái cách mà nó đang được dùng hiện nay.
Với sự phát triển khoa học mới, có rất nhiều những công trình là những sự đánh giá mới có tính công bằng, Một số trong chúng vừa được công bố bao gồm báo cáo Đánh giá rủi ro môi trường của Đức. Báo cáo này là một cập nhật về quan điểm của họ dựa trên thực chứng khoa học. Họ không thay đổi quan điểm đồng thuận về sự an toàn của BPA. Các nhà điều chỉnh tư pháp về sự an toàn tại Úc và New Zealand chung một ý kiến: một cập nhật mới về luận điểm khoa học nhưng tái khẳng định về quan điểm trước đây của họ. Đánh giá mới của cơ quan FDA trong đầu năm qua đã là một phần củng cố quan trọng cho nền tảng quyết định phát luật tại Mỹ. Mặc dầu mọi người nghĩ rằng FDA đã thay đổi quan điểm về BPA nhưng báo cáo này xác nhận là điều đó không có thực. Những gì trong báo cáo là xác nhận quan điểm của FDA về BPA. Như tiến sĩ Joshua Sharfsteiin của FDA đã phát biểu trong hội nghị tháng 1 năm 2010 “ Nếu chúng tôi đã từng cho là nó không an toàn thì chúng tôi đã làm hành động điều chỉnh luật rồi”. Thực vậy, FDA không thực thi hay đề xuất một hành động về điều chính tư pháp mới nào. Như vậy động thái của FDA đã xác nhận quan điểm của họ về BPA , mặc dù, như mọi người, trong đó có cả chúng ta, đều công nhận rằng các nghiên cứu khoa học bổ sung vào là cần thiết để giải quyết các câu hỏi khoa học chủ chốt và những gì không chắc chắn.
PV: Vậy những câu hỏi khoa học trong nghiên cứu gần đây nhất là đang cố gắng đề cập đến cái gì?
Hentges: Nó là phạm vi của nhiều thứ. Nghiên cứu cho kết quả là những gì tôi hiểu sẽ được công bố sớm thuộc về lĩnh vực gọi là dược lực…Nó kể cho chúng ta những gì xảy ra khi BPA đi vào cơ thể, nó đi đến đâu, dạng thể nó tồn tại trong cơ thể như thế nào, và cơ thể có đào thải nó được không. Đó là thông tin rất quan trọng vì nếu nó tạo ra khung sườn hoặc đặt ra các giới hạn về liệu BPA có độc hay không độc ở mức độ nào và làm thế nào nó có thể trở nên độc hại.
FDA đã giới thiệu một vài kết quả trong nghiên cứu này vào tháng 12 trong một hội thảo nghiên cứu khoa học và nó trùng khớp với các nghiên cứu khác về cách BPA được xử lý trong cơ thể như thế nào. Tôi nghĩ nó sẽ là một sự hậu thuẫn rất mạnh về sự an toàn của BPA. Nó cho chúng ta biết rằng khi BPA thâm nhập vào cơ thể, nó được đồng hóa một cách hiệu quả và nhanh chóng rồi sau đó được loại trừ khỏi cơ thể ngay. Như vậy kết quả đó có thể cho biết các các giới hạn để kết luận BPA có thể độc hại ở mức nào.
PV: Đi từ những gì FDA đang làm, có phải ACC đang dò theo liệu có bất kỳ các đề xuất mang tính luật đính đặc biệt về một mức BPA mang tính quốc gia?
Hentges: Đã có sự quan tâm ở quốc hội về vấn đề BPA. Đó là một số tờ trình được đưa ra năm ngoái như tất cả thường làm là đề xuất việc cấm một số sản phẩm có chứa BPA. Những tờ trình này vẫn chưa đi đến đâu hết mặc dầu có rất nhiều thảo luận về Thượng nghị sĩ Feinstein đang cố gắng thúc đẩy tờ trình của cô ta lên thành vấn đề an toàn thực phẩm trong tương lai gần. Như thế đó có thể là một thảo luận thực sự diễn ra tại Thượng nghị Viện.
PV: Vậy từ quan điểm của ACC, liệu các bằng chứng khoa học về vấn đề BPA đã đầy đủ? Có vẻ như các nghiên cứu vẫn còn đang tiến hành và khoa học chỉ ra chổ nào là BPA còn tương đối an toàn?
Hentges: Tôi nghĩ quan điểm của chúng tôi cũng thống nhất với sự đồng thuận theo quan điểm của các nhà làm luật: Sức mạnh của các bằng chứng khoa học tiếp tục hỗ trợ về tính an toàn của BPA, bao gồm trong cả các sản phẩm nhựa PC có tiếp xúc với thực phẩm hoặc thùng đựng phủ sơn epoxy. Phương pháp của chúng tôi là theo dõi sát các thông tin khoa học để theo kịp những gì mọi người công bố như vậy chúng tôi có thể cập nhật được các nền tảng kiến thức và tìm kiếm những vùng giới hạn cho sự không chắc chắn.
Như tôi đã nói, khoa học là cái mà anh có thể nghiên cứu mãi nhưng sự quan tâm cốt lõi của chúng tôi là sản phẩm phải mang tính an toàn. Vì vậy chúng tôi theo dõi khoa học và tìm kiếm những sự không chắc chắn liên quan trực tiếp đến những câu hỏi cốt lõi. Khi chúng tôi thấy những cái mà tại đó chúng tôi cho là có sự không chắc chắn hoặc những kẻ hở về dữ liệu, chúng tôi sẽ đánh giá liệu chúng tôi có thể lấp kẻ hở đó hoặc chỉ ra sự không chắc chắn đó hay không. Chúng tôi tiến hành các nghiên cứu theo cái cách nhắm tới những vùng đó và các nhà nghiên cứu khác cũng làm như vậy. Một cách cơ bản, đó là những gì mà FDA đã làm tốt.
PV: Bên cạnh nghiên cứu khoa học, về phía ý kiến công chúng, liệu ACC có cảm thấy là các tranh luận bị thất bại khi ông thấy sự chuyển đổi ồ ạt của môt số sản phẩm từ nhựa PC sang vật liệu khác?
Hentges: Tôi không nghĩ rằng tranh luận bị thất bại hoàn toàn. Tôi nghĩ các sản phẩm này vẫn còn một tương lai và chúng tôi nghĩ khoa học ủng hộ sự an toàn khi sử dụng chúng. Mặc dầu anh đúng, một số sản phẩm đã chuyển sang dùng vật liệu khác, đặc biệt như bình sữa cho trẻ em. Loại sản phẩm này đã chuyển hẳn sang dùng một vật liệu thay thế mới hoàn toàn. Cũng lưu ý về vật liệu thay thế mới : Các bạn có thông tin dồi dào về BPA nhưng các bạn lại không có đầy đủ thông tin về vật liệu thay thế này. Đây là một điều lạ khi chúng ta đang có thứ đang mang rất nhiều dữ kiện. Các dữ kiện được xem xét bởi rất nhiều tổ chức chính phủ của về tất cả các khía cạnh có thể được kết luận về vật liệu này an toàn khi nó được sử dụng. Anh dang dùng các dữ kiện này để so sánh với thứ thay thế mà dữ kiện về nó là rất ít và chỉ được xem xét kỹ qua vài tổ chức của chính phủ.
Thấy gì từ tranh biện trên ?
Tranh luận giữa bác sĩ David Feldman và giám đốc điều hành Steven Hentges là một trong nhiều các tranh luận diễn ra tại Mỹ nói riêng và trên thế giới nói chung về vấn đề tác động của BPA đối với con người.
Một quá trình tranh đấu dài lâu giữa bên về sức khỏe cộng đồng với bên là ngành công nghiệp hóa chất. Sự thay đổi nay đã thấy rõ qua các dự luật và luật định ban hành tại các nước thuộc quốc gia có nền công nghiệp phát triển.
Điều rút ra từ câu chuyện trên là cái cách mà ngành công nghiệp đã lập luận để bảo vệ quan điểm của họ và các nhà làm luật đã phân định nó như thế nào cho việc phán quyết về dự luật cũng như luật định thực thi.
Những lập luận bên ngành công nghiệp sản xuất sản phẩm chất dẻo của Mỹ về an toàn của BPA thường tập trung vào ba điểm chính:
1) Họ cho rằng các nghiên cứu học thuật không được coi trọng bởi vì các kết quả từ chúng không qua sử dụng "Thực hành tốt phòng thí nghiệm". “Thực hành tốt phòng thí nghiệm” được tổ chức công nghiệp coi như là các "tiêu chuẩn vàng" để các bằng chứng;
có trọng lượng thuyết phục.
(2) Họ khẳng định rằng hiện các bằng chứng nghiên cứu về BPA trên động vật gặm nhấm như chuột nên được loại bỏ bởi vì chuyển hóa BPA trong chúng khác hơn con người. Như vậy BPA là chất độc hại trong động vật gặm nhấm hơn.
(3) Họ cho rằng nghiên cứu tác động liều thấp này không hữu ích bởi vì chỉ có một nhà nghiên cứu đã làm cho họ và sử dụng "phương pháp không chính thống, không thực tế, và không lặp lại".
Lập luận này là có thiếu sót trong một số luận điểm đã được phản biện bởi các nhà quan sát hoạt động công nghiệp và sức khỏe cộng đồng.
Hiện có nhiều nghiên cứu về BPA rất hấp dẫn và có bằng chứng thuyết phục cho một loạt các hiệu ứng có hại sức khỏe ở liều thấp và đã được tái kiểm bởi nhiều phòng thí nghiệm độc lập. Trong khi các nghiên cứu bổ sung đang được tiến hành bởi các cơ quan liên bang nhằm cung cấp cái nhìn sâu vào nhiều vấn đề liên quan đến tác động của BPA đối với con người, thì hiện nay khoa học hỗ trợ thực hiện hành động ngay bây giờ để bảo vệ trẻ em từ BPA. Không có lý do hợp lệ để chờ đợi cho khoa học nghiên cứu hơn nữa kể từ khi bằng chứng khoa học là đủ rõ ràng để hỗ trợ hành động.
"Phòng thí nghiệm thực hành tốt" là một tiêu chuẩn cho việc chăm sóc động vật và thu thập dữ liệu cần thiết cho phòng thí nghiệm công nghiệp để đáp ứng với thực tiễn gian lận tài liệu trong những năm 1970. Các nghiên cứu được tài trợ bởi công nghiệp theo yêu cầu của EPA và FDA để làm theo cái gọi là Tiêu chuẩn Phòng thí nghiệm thực hành tốt (GLP), trong đó bao gồm quy định các cách lưu trữ hồ sơ để tạo điều kiện kiểm toán và giảm sự gian lận. Các yêu cầu GLP không liên quan đến nghiên cứu chất lượng cao hơn, thiết kế nghiên cứu thích hợp hoặc phân tích thống kê chính xác. Trong hầu hết trường hợp, các nghiên cứu GLP đã không trải qua các đánh giá khoa học ngang hàng. Các nghiên cứu từ các phòng thí nghiệm thuộc GLP không nhất thiết phải sử dụng phương pháp hiện đại để đánh giá hoá chất và không được thiết kế để định kết quả tác động liên quan đến tiếp xúc liều thấp. Bốn kết quả nghiên cứu từ các phòng thí nghiệm GLP mà FDA đã dựa vào để không hành động về BPA đã bị chỉ trích gay gắt trong các đánh giá khoa học ngang hàng và các xem xét của chương trình Đánh giá độc tố thực phẩm quốc gia của các chính phủ châu Âu và các tiểu bang Mỹ vừa qua đã loại chúng ra khỏi danh sách các bằng chứng phản biện về BPA.
Ngược lại, các nghiên cứu hàn lâm tìm thấy BPA có hại đã được xuất bản trong các tạp chí khoa học uy tín và đã trải qua nhiều lần xem xét đánh giá ngang hàng để duy trì chất lượng khoa học. Nghiên cứu được tài trợ bỏi tổ chức NIH được xem xét nghiêm ngặt hơn so với các nghiên cứu từ các phòng thí nghiệm công nghiệp tuân thủ chuẩn GLP. Hiện nay, nghiên cứu không thuộc chuẩn GLP nhưng có các trải qua nhiều đánh giá ngang hàng này thường được sử dụng trong việc thiết lập quy định theo tiêu chuẩn của các cơ quan liên bang, đặc biệt ở EPA tại Mỹ.
Sự rắm rối đã được giải quyết tại các quốc gia công nghiệp tiên tiến phát triển là như vậy. Đối với các quốc gia đang phát triển, vấn đề an toàn hóa chất và vệ sinh thực phẩm xem ra còn nhiều nhiêu khê một khi chuẩn GLP chưa có hoặc chưa được thực hiện thì các tranh luận chuyên sâu hơn sẽ còn gặp nhiều tranh cãi gây khó khăn. Các quốc gia đang phát triển cần nhận thức rõ mối nguy hiểm của BPA cho sức khỏe cộng đồng thông qua cập nhật liên tục thông tin về các nghiên cứu chuyên sâu từ các quốc gia tiên tiến, xây dựng chuẩn tốt hơn cho các phòng thí nghiệm công nghiệp, đầu tư hiệu quả cho các phòng thí nghiệm trọng điểm, tạo kết nối tốt giữa các nhà làm luật, khoa học gia để từ các nơi này tạo được động lực thúc đẩy cho sự phát triển bền vững cho ngành công nghiệp và an toàn trong xã hội.
Tài liệu tham khảo:
Myers, J. P., F. S. vom Saal, et al. (2009). "Why public health agencies cannot depend on good laboratory practices as a criterion for selecting data: the case of bisphenol A." Environ Health Perspect 117 (3): 309-15.
On Bisphenol A- Infant health prevails in state Assembly vote
(
http://www.sfgate.com/cgi-bin/articl...EDS01E841K.DTL)
BBC News - EU bans bisphenol A chemical from babies' bottles (
www.bbc.co.uk/news/world-europe-11843820)
Canada Becomes First Nation to Officially List BPA as Toxic
(
http://www.treehugger.com/files/2010...-bpa-toxic.php)
Tin bài liên quan:
http://www.cyberchemvn.com/cong-nghe...n-hentges.html